Was genau haben diese Werbekampagnen zum Absturz gebracht?
Lass uns fair sein. Werbung und Marketing ist nicht wie Buchhaltung, Technik oder Architektur.
Es gibt keine richtige richtige oder falsche Antwort auf ein Motiv oder eine Kundenanfrage. Sie können nicht kategorisch sagen, dass eine kreative Lösung für das Problem eines Kunden zu 100% richtig oder völlig falsch ist.
Es kommt auf eine Reihe von Gesprächen zwischen den Experten der Agentur und dem Kunden an, um zu einem Konsens darüber zu kommen, was getan werden sollte.
Und oft kommt es auch auf Bauchgefühle an. Leider sind diese Gefühle manchmal WEGWEISEN, was die Marke für eine Weile ins Trudeln bringt.
Hier sind viele Beispiele für Werbung und PR-Flops, bei denen Kunden taumeln.
McDonald's Hummer Spielzeug (2006)
Jeder weiß, dass die McDonald's Spielzeuge auf dem "nag factor" basieren. Kinder wollen das neueste kostenlose Spielzeug mit ihrem Mittag- oder Abendessen, und die Eltern sind verpflichtet. Normalerweise ist es ein Spielzeug, das in eine Filmpromotion, ein Videospiel oder eine andere große Unterhaltungsförderung eingebunden ist.
Im August 2006 schlossen sich GM und McDonald's zusammen, um 42 Millionen Spielzeug-Hummer in Happy Meals zu verlosen . GM hoffte, dass die Förderung helfen würde, seine Marke Hummer durch ihre Kinder den Eltern zu vermarkten. Eine HummerKids-Website und neue Werbespots wurden für die Kampagne erstellt. Zur gleichen Zeit startete Hummer eine neue Werbekampagne für die H3.
Sie müssen nicht übersinnlich sein, um zu wissen, was als nächstes passierte.
Die Kontroverse über das Werbegeschenk begann, bevor das erste Spielzeug Hummer ausgegeben wurde. Eltern und Umweltgruppen äußerten sofort ihr Missfallen über das Werbegeschenk, zumal beide Unternehmen zugegeben, dass sie versuchten, das Fahrzeug durch ihre Kinder den Eltern zu verkaufen.
McDonald's ging auf die Situation ein, die dann weitere Kontroversen verursachte.
In einem Blogbeitrag des Unternehmens heißt es: "Die Mini-Hummer sind aus Kinderaugen betrachtet nur Spielzeug, keine Fahrzeugempfehlungen oder eine Quelle von Verbrauchermeldungen über die Erhaltung der natürlichen Ressourcen, Treibhausgasemissionen usw."
Aber als die Besucher des Blogs auf den Kommentar-Link des Blogs klickten, um ihre eigene Meinung zu teilen, bemerkten sie, dass ihre Kommentare niemals auftauchten. McDonald's setzte eindeutig ein Moderationssystem ein, um jegliches negative Feedback zu entfernen, was die Kunden nur noch wütender machte. Im Gegenzug haben diese Kommentatoren ihre Empörung auf anderen Websites im Internet zum Ausdruck gebracht. Der schlechte Wille und die negative PR haben die Reputation sowohl von Hummer (die jetzt eine fast erloschene Marke ist) als auch von McDonald's beschädigt.
Sie würden denken, dass McDonald's aus diesem Fehler eine wertvolle Lektion gelernt hätte, aber nein. Es war nur ein paar Monate später, als ein weiteres Give-Away McDonalds PR Image einbiss. Im Oktober 2006 verlief die Werbung für 10.000 MP3-Player mit dem McDonalds-Logo in Japan schief, als die Nutzer ihre kostenlosen MP3-Player mit 10 kostenlosen Songs und einem Trojaner-Virus vorfanden ! Als sie sie in ihre PCs steckten, stahl der Virus ihre Benutzernamen, Passwörter und andere private Informationen und schickte die Daten an Hacker.
Im Jahr 2006, als die Datensensitivität und der ID-Diebstahl noch in den Kinderschuhen steckten, war dies ein ernstes Problem. Wenn es heute passiert, könnte es leicht zu einer Sammelklage in Millionenhöhe kommen.
GM Do-It-Yourself Tahoe Werbung (2006)
Vom Verbraucher generierte Anzeigen (auch bekannt als UGC oder User Generated Content) sind in modernen Werbekampagnen selbstverständlich. Heutzutage sind Unternehmen und Werbetreibende mit den möglichen negativen Nebenwirkungen dieser Art von interaktiven Erfahrungen sehr vertraut. Aber 2006 lief es nicht immer wie geplant.
In einem weiteren Gauner von GM, Chevrolet zusammen mit NBC The Apprentice im März 2006, um einen kommerziellen Wettbewerb für den Chevy Tahoe zu starten. Verbraucher könnten eine spezielle Chevrolet-Website besuchen, Video- und Musikclips des Tahoe arrangieren, wie sie wollten, und Fonts hinzufügen, um ihre eigenen Werbespots für den SUV zu erstellen.
Klingt nach einer tollen Idee, oder? Nun, nicht, wenn Sie sich am Tahoe vergnügen wollen, wie es viele Leute tun wollten.
Bald erschienen Anti-SUV-Anzeigen auf der Website des Unternehmens. Chevrolet, der vielleicht versucht hat, aus dem Fehler zu lernen, den McDonald's mit den Hummer-Kommentaren gemacht hat, hat die negativen Anzeigen nicht entfernt. Und sie wurden zu einem Katalysator für Parodien und bösartige Kommentare, die bei der Marke Tahoe einen ernsthaften Fleck hinterlassen haben. Die Begeisterung fegte über das Internet, der Wettbewerb scheiterte und Chevrolet lernte, dass Werbung nicht immer in den Händen der Konsumenten bleiben sollte. Wenn Sie den Leuten die Werkzeuge geben, um Ihre Marke gut aussehen zu lassen, erinnern Sie sich ... sie könnten sie auch für schlecht benutzen.
Sonys Schwarz-Weiß-Bombe (2006)
Mit Menschen zu vermitteln, eine Schwarz-Weiß-Nachricht ist eine feine Linie in der Werbung zu gehen. Die Kampagnen von United Colors of Benetton haben es provokativ gemacht, was zu Empörung und Konversation führte. Aber sie waren größtenteils erfolgreich. Sony hatte jedoch nicht so viel Glück.
Im Sommer 2006 erfuhr Sony, dass es keine gute Idee war, eine weiße Frau mit einer schwarzen Frau am Kinn zu haben, um ihre keramische weiße Playstation Portable zu bewerben. Das Plakat lief nur in den Niederlanden, aber die Kontroverse löste Debatten in der ganzen Welt aus. Was wollte das sagen? War es eine Rückbesinnung auf die Sklaverei, die irgendwie sagte, die schwarze Frau sei ein Besitz der weißen Frau?
Zuerst verteidigte Sony seine Werbetafel. Das Unternehmen sagte, es wolle nur "die Weiße des neuen Modells hervorheben oder die schwarzen und weißen Modelle kontrastieren". Klar, das war ein ernsthafter Montag-Morgen-Quarterback, und niemand kaufte es. Später zog Sony die Anzeige und entschuldigte sich. Wie es sein sollte.
Intels schlechte Rassenbeziehungen (2007)
Anscheinend hat Intel nichts von Sonys Fehler von 2006 gelernt. Im August 2007 befand sich das Unternehmen im Mittelpunkt einer Kontroverse über eine Printanzeige, die einen weißen Mann mit sechs Sprintern zeigte. Es hört sich gar nicht so schlecht an, bis man das Bild wirklich analysiert. Die Sprinter sind schwarz und scheinen sich vor dem weißen Mann zu verbeugen. Eine Botschaft, die wenig dazu beiträgt, die Beziehungen zwischen den Rassen zu fördern.
Beschwerden veranlassten Intel, die Anzeige zu entfernen, und sie veröffentlichten eine Entschuldigung über die Website des Unternehmens, in der sie erklärten, die Absicht bestehe darin, "die Leistungsfähigkeit unserer Prozessoren durch die visuelle Metapher eines Sprinters zu vermitteln". Die Entschuldigung sagt weiter: "Leider hat unsere Hinrichtung nicht unsere beabsichtigte Botschaft geliefert und erwies sich tatsächlich als unsensibel und beleidigend."
Raging Cow Blogging Blunder (2003)
Während Bloggen ein großartiges PR-Tool sein kann, kann es auch eine Katastrophe sein, wenn Sie versuchen, die Verbraucher zu täuschen. Raging Cow, ein Produkt von Dr. Pepper / 7 Up, wurde 2003 zu einem klassischen Beispiel.
Eine Gruppe von Teenagern wurde hereingebracht und über die Milch der Raging Cow aromatisiert. Ihnen wurde gesagt, dass sie ausgehen und über dieses neue Produkt bloggen sollten, aber nicht verraten, dass sie dazu aufgefordert wurden. Das Unternehmen hoffte, dass die Mundpropaganda das neue Produkt zum Hit machen würde.
Der Mangel an Authentizität hinter dem Blogging, zusammen mit einem fiktiven Maskottchen-Blog, verbreitete sich über das Internet. Hardcore-Blogger protestierten, die Milch wurde kurzzeitig in einigen Teststädten verkauft und das Produkt floppte schließlich.
Walmarts Phony PR (2006)
Walmart wird mit einem gefälschten Blog auch in die Werbegeschichte eingehen. Im September 2006 erschien der Wal-Marting Across America Blog im Internet.
Der Blog zeigte zwei Walmart-Fans namens Jim und Laura, die ihren RV quer durch Amerika fuhren, um mit Walmart-Mitarbeitern zu sprechen. Ihre Reisen und Erfahrungen wurden auf ihrem Blog dokumentiert. Was für ein großartiges Stück UGC, oder? Falsch.
Was auf dem Blog nicht dokumentiert wurde, war die Tatsache, dass Walmart Jim und Laura entschädigte, um den Blog zu schreiben, bezahlten für das Wohnmobil, das sie fuhren, und planten sogar ihre Reiseroute. Der Blog wurde entlarvt und verschwand auf mysteriöse Weise aus dem Netz. P R- Firma Edelman gab zu, dass es der Mastermind hinter dem gefälschten Walmart-Blog war, und es wurde später entdeckt, dass Edelman zwei zusätzliche Faux-Blogs erstellt hat.
Kunden zu betrügen ist nie eine Möglichkeit, ihr Geschäft zu gewinnen. Mit echten Blogposts, die Unternehmen anstacheln, die versuchen, die Verbraucher zu täuschen, kann der Schaden gefälschter Blogs lange anhalten.